Кассация обобщила практику судов по спорам, связанным с банкротством банков

арб суд Уральского округа продемонстрировал на своем интернет сайте итоговую справку по разбирательству споров, связанных с банкротством денежных и банковских компаний, утвержденную президиумом АС УО 17 июля 2015 года.
В обобщении анализируются вопросы определения режима удовлетворения притязания заказчика к должнику – банковской компании в случае расторжения контракта банковского счета; условия, входящие в объект доказывания при разбирательстве обращения об обжаловании сделки должника в виде списания финансовых средств со счета заказчика; периоды исковой давности по притязаниям об обжаловании сделок должника – банковской компании и др.
Так, екатеринбургская кассация указывает, что обстоятельство досрочного выполнения кредитного обязанности не является условием, неизбежно влекущим признание опротестовываемой сделки должника недействующей.

Соответственно п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве банковских компаний сделка, совершенная банковской компанией до даты избрания ееВ временной власти, может быть обьявлена нелегетимной по обращению начальника временной власти, конкурсного управляющего в режиме и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими законами .

Ввиду пояснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правильно гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в частности списание банком финансовых средств со счета заказчика банка в счет оплаты долга заказчика перед банком либо иными лицами (как не, так и на базе распоряжения заказчика).

При разбирательстве обращений об обжаловании сделок, совершенных должником – банковской компанией в срок, предшествующий отзыву разрешения, методом осуществления внутрибанковских операций по списанию находящихся на банковских счётах заказчиков финансовых средств в счет досрочного погашения имеющихся у заказчиков кредитных обязанностей, нужно принимать в расчет следующее.

Положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в качестве одного из двух взаимосвязанных оснований для отклонения обращения о признании опротестовываемой сделки должника недействующей предусмотрено осуществление сделки в процессе простой бизнес активности.

Как следует из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка произведена в процессе простой бизнес активности должника, следует принимать в расчет, что такой является сделка, не различающаяся существенно по своим основным условиям от подобных сделок, много раз совершавшихся до этого должником на протяжении продолжительного срока времени. К таким сделкам, например, с учетом всех условий дела могут быть отнесены платежи по продолжающимся обязанностям (возврат очередной части займа согласно с графиком, введение ежемесячной арендной платы, оплата зарплаты , уплата услуг ЖКХ, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, оплата налогов и т.п.). Не в состоянии быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со большой задержкой, представление отступного, и вдобавок не обоснованный толковыми экономическими причинами досрочный возврат займа.

Находящееся в названном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указание на отсутствие оснований для признания названных сделок в качестве совершенных в процессе простой бизнес активности не является доказательственной презумпцией. Данное пояснение только показывает на существование общего правила, неприменение которого допустимо по благоусмотрению суда с учетом определённых условий дела.

В объект доказывания по названной разновидности обособленных споров о признании сделок должника недействующими входит не только обстоятельство досрочного выполнения агентом должника – банковской компании кредитного обязанности. Изучению подлежат кроме того причины, которыми был обусловлен досрочный возврат займа, экономическая рациональность досрочного выполнения обязанности, соотношение деяний сторон сложившейся между ними рабочий практике. Например, следует выяснять, не носила ли опротестовываемая сделка "выборочный характер", был ли соблюден установленный кредитным контрактом режим досрочного выполнения обязанности (направление извещения о стремлении досрочно погасить заём), имелся ли на корреспондентском счете банка остаток финансовых средств, полный для выполнения всех предоставленных банку платежных документов заказчиков банка (распоряжения АС Уральского округа от 22.12.2014, 03.03.2015 по делу № А76-26516/2013).

С полным текстом итоговой справки Арбитражного суда Уральского округа по разбирательству споров, связанных с банкротством денежных и банковских компаний, возможно познакомиться тут.